Análisis legal | El recurso: España contra World Rugby

 

A continuación, presento un análisis desde el punto de vista legal sobre el recurso de la FER contra World Rugby:

1.       Introducción

A pesar de las esperanzas de los jugadores y aficionados españoles, un Comité de Apelación independiente de World Rugby (el "CA") desestimó esta semana el recurso de España contra su descalificación de la Copa del Mundo de Rugby 2023 ("RWC 2023").

Como este autor explicó en un artículo anterior, un Comité Judicial independiente de World Rugby (el "CJ") determinó que España había alineado a un jugador  inelegible (el "Jugador") en dos partidos de clasificación para la RWC 2023, infringiendo elReglamento 8 de World Rugby ("Reglamento 8"). El CJimpuso una multa de 75.000 libras esterlinas y dedujo 10 puntos de clasificación a España, con el resultado de que el equipo perdió la plaza que había ganado en la RWC 2023 (la "Decisión del CJ").

Como se señaló en el artículo anterior, la apelación de España siempre se enfrentó a una lucha ardua, dada la naturaleza de los procedimientos de apelación según el reglamento de World Rugby. Sin embargo, esta noticia habrá sido un duro golpe para los jugadores españoles, por los que sólo se puede sentir una gran simpatía.

Este artículo explicará y considerará la decisión del CA (la "Decisión del CA").

En general, aunque su resultado parece duro, la Decisión del CA pone de relieve algunas cuestiones importantes para las Uniones y otras partes en los procedimientos disciplinarios de rugby y plantea preguntas a World Rugby sobre su sistema de elegibilidad.

2.       Motivos de recurso de España

Tal y como se establece en la Decisión del CA, la Federación Española de Rugby (la "FER") recurrió la Decisión del CJ en relación con (i) su constatación de una infracción del Reglamento 8, y (ii) la sanción impuesta. La FER también trató de introducir pruebas nuevas y adicionales que no se habían presentado ante el CJpara socavar la Decisión del CJ. Cada cuestión se abordará por separado.

3.       Admisibilidad de las pruebas

Un aspecto clave de la apelación de la FER fue su intento de presentar pruebas nuevas y adicionales. Sin embargo, como se explicó anteriormente, tales pruebas no son generalmente admisibles en los procedimientos de apelación de World Rugby, a menos que "no estuvieran, tras una investigación razonable, disponibles en el momento del procedimiento ante el Comité Judicial". [1]

Las pruebas que la FER deseaba presentar se dividían en dos categorías: (i) pruebas de la supuesta complicidad del jugador no elegible en la manipulación de su pasaporte ("Categoría1"), y (ii) pruebas de que el jugador fue informado y reconoció los criterios de elegibilidad ("Categoría 2").[2]

Categoría 1

La prueba de Categoría 1 era una declaración del Sr. Cherr– compañero de equipo del Jugador – que había declarado ante el CJque el Jugador no habíaestado involucrado en la manipulación del pasaporte. En contra de esa posición, la nueva declaración del Sr. Cherr alegó que el Jugador sítenía conocimiento de la manipulación y que su testimonio anterior había sido prestado bajo coacción.[3]

La FER argumentó que se trataba de nuevas pruebas que no habían estado razonablemente a su disposición en el momento de la audiencia delCJ, y que el Sr. Cherr había cambiado su posición tras el asesoramiento jurídico en relación con el procedimiento disciplinario y la investigación penal en su contra. [4]

Sin embargo, el CA estaba preocupado por la falta de información sobre la forma en que las nuevas pruebas del Sr. Cherr habían salido a la luz, y por el hecho de que la FER había presentado una denuncia penal contra el jugador la mañana siguiente a la audiencia del CJ(a pesar de que afirmó que no tenía conocimiento de la complicidad del jugador en ese momento). Por lo tanto, consideró que no estaba razonablemente disponible en ese momento.[5]

La FER argumentó, de manera subsidiaria, que las pruebas de la Categoría 1 debía ser admitidas, no obstante, en interés de la justicia, ya que demostraría el conocimiento del jugador de los criterios de elegibilidad (lo que, a su vez, sería relevante para la sanción impuesta a la FER). La FER argumentó además que esto era análogo a los casos en que una decisión de primera instancia se obtiene mediante fraude y, por lo tanto, sería motivo de una audiencia denovosegún el derecho inglesa, aunque la FER no solicitó que esta apelación se viera de novo(lo que en sí mismo es algo sorprendente, dado el grado en el que la FER esperaba que laspruebas de Categoría 1 hubiera cuestionado las pruebas escuchadas por el CJ).[6]

Sin embargo, el CA se negó a admitir la prueba de Categoría 1 en interés de la justicia, dado que era "incompleta", y que el jugador seguía siendo objeto de un procedimiento en España:[7]

Si bien los procedimientos paralelos no son per se una razón para que el CA se niegue a tomar una determinación, sobre la base de la totalidad de las circunstancias, incluyendo el valor probatorio de la prueba, el riesgo de autoincriminación para el Jugador, que el Jugador no es parte de esta apelación, la infancia de las investigaciones disciplinarias y penales, y el hecho de que el CJ haya considerado irrelevante el hecho de la manipulación, no sería en interés de la justicia admitir las pruebas de Categoría 1. Si el Jugador hubiera sido cómplice de la manipulación (lo que él niega), un acto grave y criminal, entonces existen procedimientos y foros en los que se concederá el debido proceso al Jugador para tomar esa determinación.

Teniendo en cuenta todas las circunstancias, esto no parece inapropiado.

Categoría 2

Las pruebas de Categoría 2 consistían en las declaraciones de testigos de los dos directores de equipo de España y de tres jugadores, que demostraban que el jugador había sido informado por medio de un mensaje de texto del número de días que tenía que haber pasado en España para ser elegible y que el jugador era consciente de los criterios de elegibilidad, basándose en sus interacciones con ellos entre diciembre de 2021 y marzo de 2022 (incluida una sesión informativa dada a los jugadores por la dirección del equipo antes del primer partido del jugador con España en 2019).[8]

La FER argumentó que estas pruebas no estaban razonablemente disponibles antes del CJ, ya que no podía saber razonablemente que estas interacciones serían relevantes y que sólo tras la publicación de la Decisión del CJ salieron a la luz.[9]

Sin embargo, el CA señaló que se hizo referencia a los "protocolos y sistemas establecidos para regular las elegibilidades de los jugadores" en las propias presentaciones de la FER ante el CJ, mientras que las presentaciones de World Rugby plantearon repetidamente esta cuestión (por ejemplo, "Tampoco está claro si el Jugador recibió alguna educación o información sobre los requisitos del Reglamento 8 antes de su selección"). La cuestión también se discutió en la audiencia ante el CJ, y la FER no impugnó la evidencia del Jugador allí respecto de su falta de educación.[10]

Así, el CA concluyó que era "insostenible" que la FER no hubiera sabido razonablemente que esta cuestión sería determinante y que:[11]

Independientemente de las suposiciones y/o de la buena fe depositada por la FER en el Jugador (y su testimonio), era obligación de la FER aplicar toda la diligencia y los recursos necesarios en la preparación de la audiencia ante el CJ para probar su caso.

Por lo tanto, no estaba convencido de que las pruebas de la Categoría 2 no estuvieran razonablemente a disposición de la FER antes del CJ.

Una vez más, la FER argumentó, como alternativa, que la prueba debía ser admitida en interés de la justicia, ya que las pruebas de Categoría 2 demostraba que el jugador había mentido al CJ.

El CAconsideró si "dichas pruebas harían avanzar el caso de la FER en la apelación" y "la necesidad de lograr un equilibrio justo entre la necesidad de finalidad y la necesidad de que el proceso judicial llegue al resultado correcto". Señaló que, según las propias declaraciones de la FER, las pruebas de Categoría 2 eran irrelevantes para la cuestión de la infracción y sólo eran relevantes para la sanción como uno de los diversos factores atenuantes. También señaló que gran parte de las pruebas de Categoría 2 se referían a los pasos que la FER había dado "después de que el jugador ya había sido seleccionado y certificado como elegible por la Comisión de Elegibilidad de la FER".[12]

En estas circunstancias, el CA determinó que las pruebas de Categoría 2 no debía ser admitida en interés de la justicia. [13]

Aunque este autor no ha visto las pruebas de la Categoría 2 en sí, y aunque el hecho de que la FER no las presentara en primera instancia era ciertamente "inexplicable",[14] la decisión del CA de no admitir las pruebas no deja de ser sorprendente. El hecho de que la FER no informara al jugador de los criterios de elegibilidad y no le preguntara sobre su cumplimiento fue la base de la decisión del CJ en relación con la sanción.

Sin embargo, parece, a partir de las fuentes disponibles públicamente (discutidas aquí), que las pruebas de Categoría 2 incluían pruebas de que la FER hizo exactamente eso, antes y después de invitar al jugador a unirse a la selección nacional, y antes de que jugara en el partido contra los Países Bajos el 18 de diciembre de 2021.

A este respecto, no está del todo claro a qué se refería el CA cuando hablaba de que el jugador ya había sido "seleccionado".[15] A juicio de este autor, el momento relevante bajo el Reglamento 8 en el que un jugador debe ser adecuadamente informado, es el momento en el que se considera que el jugador ha jugado para el equipo nacional (definido en el Reglamento 8.3 como cuando un jugador "es seleccionado para ese equipo para jugar en un Partido Internacional...y está presente en el Partido jugado por ese equipo ya sea como reemplazo, sustituto o miembro jugador de ese equipo"). Parecería inapropiado que la evidencia de la educación del jugador antes de ese momento se tratara como irrelevante.

Por lo tanto, aunque la FER debe asumir cierta responsabilidad por no haber aportado las pruebas de Categoría 2 en primera instancia, podría estar decepcionada por el hecho de que las pruebas no fueran admitidas por el CA en interés de la justicia. También cabe señalar que el CA podría haber sancionado a la FER por su tardía presentación de pruebas ejerciendo su facultad de condenar en costas a la misma en virtud del Reglamento 19.6 de World Rugby. Parecería bastante duro para los jugadores españoles que no se considerasen pruebas relevantes, debido a la incompetencia de la FER.Esto no es un litigioenel Tribunal Supremo.

4.       Inelegibilidad

En relación con el incumplimiento del Reglamento 8, la FER argumentó que el CJ se había equivocado al considerar únicamente factores subjetivos (es decir, la opinión del jugador sobre su domicilio permanente) para determinar la cuestión de la Residencia e ignoró factores objetivos, como el DNI español del jugador.[16]

Sin embargo, el CA desestimó rápidamente este argumento. Sostuvo que el CJno se basó únicamente en las pruebas subjetivas del jugador, sino que se refirió también a factores objetivos, como las ausencias del jugador en España. El CJ tenía derecho a ejercer su discreción al sopesar estos factores, y el AC no encontró ningún "error manifiesto". A decir verdad, es un poco sorprendente que la FER persiguiera este punto en la apelación, dada la admisión del Jugador ante el CJ(como se discute aquí), aunque puede haber esperado que las pruebas de la Categoría 1 y 2 pudieran haber puesto en duda esto, si se hubieran admitido.[17]

Aunque la cuestión de la Residencia era decisiva, la FER también argumentó que el CJhabía errado en su consideración de las circunstancias excepcionales relativas a la ausencia del Jugador de España durante el verano de 2019. Afirmó que tres meses de esa ausencia se debieron a la enfermedad de su padre, que esto no debe considerarse una ausencia que interrumpe la Residencia, y que el CJ había malinterpretado las pruebas.[18]

Sin embargo, el CA se refirió al "amplio margen de apreciación" otorgado a los Comités Judiciales bajo el reglamento de World Rugby al encontrar que el CJ no estaba "manifiestamente equivocado" al evaluar las pruebas que tenía ante sí.[19] En apoyo de este enfoque, el CA se refirió a una decisión de apelación anterior en el caso Matu'u v. World Rugby (2019) que explicó este estándar de revisión sobre la base de que: [20]

[...] dichos comités han visto a los jugadores y han tenido en cuenta todo el mar de pruebas, en lugar de permitirse saltar a islas o a partes de las pruebas en un recurso.

Como se señaló en el artículo anterior de este autor, el umbral de apelación de World Rugby es alto.

5.       Sanción

En cuanto a la sanción, la FER argumentó que la deducción de puntos y la sanción económica eran manifiestamente excesivas. Hizo hincapié en el papel de la manipulación del pasaporte y subrayó que había tomado "todas las medidas necesarias" para cumplir con el Reglamento 8.[21] Sin embargo, sin las pruebas de Categoría 2, este último argumento siempre iba a ser difícil de ganar.

El CA tomó nota de las cinco formas identificadas en la Decisión del CJen las que la FER no había cumplido la prueba de "todos los pasos necesarios"que se suman así:[22]

(i)              No solicitó al Comité de Reglamentos de World Rugby una decisión de elegibilidad antes de la selección;

(ii)            Se basó absolutamente en la copia de los sellos del pasaporte, ignoró los efectos del Acuerdo de Schengen y demostró una ceguera deliberada a otras fuentes de investigación;

(iii)           No entrevistó al jugador para saber si se había cumplido la residencia;

(iv)         No comprobó la exactitud de la duración de la interrupción de la Residencia establecida en los cargos de World Rugby contra el FER y el Jugador; y

(v)            No ha educado ni investigado a los jugadores sobre la elegibilidad antes de la selección.

También hizo hincapié en la advertencia que el Comité de Reglamentos de World Rugby había hecho previamente a la FER en el anterior caso de elegibilidad de Bell (en el que se consideró retrospectivamente que un jugador español era elegible a pesar de no haber cumplido estrictamente los criterios de Residencia, sobre la base de circunstancias excepcionales), y por lo tanto consideró que el enfoque del CJ era "sólido y sin errores".[23] El CA señaló: [24]

las circunstancias sorprendentemente similares que presentaba Bell al presente caso (es decir, un jugador nacido en Sudáfrica al que la FER había seleccionado y considerado elegible por cumplir la norma de las circunstancias excepcionales).

Sin embargo, en opinión de este autor, gran parte de esta crítica parece injustificada. En primer lugar, en el momento en que la FER seleccionó al Jugador, no lo hizo sobre la base de "la regla de las Circunstancias Excepcionales" - creyó que había cumplido los criterios de Residencia del Reglamento 8, sobre la base de la información contenida en el pasaporte manipulado (que World Rugby confirmó que prima facie satisfacía los criterios de Residencia). Como tal, no habría habido ninguna razón para recurrir a la Comité de Reglamentos. Por lo tanto, las comparaciones con Bell parecen estar fuera de lugar.

Además, cualquier fallo de la FER a la hora de responder a las acusaciones en este procedimiento no se relaciona directamente con su grado de culpa en la seleccióndel jugador, mientras que las pruebas de la Categoría 2 tienden a mostrar que habíaeducado e investigado al jugador (al menos hasta cierto punto).

Por lo tanto, aunque la FER se equivocó al confiar absolutamente en el pasaporte (de manera que no adoptó todas lasmedidas necesarias), su grado de culpabilidad no fue quizás tan alto como la Decisión del CA (y la Decisión del CJ) hace ver.

La FER también argumentó que la Decisión del CJ se basó excesivamente en el hecho de que no se entrevistó al jugador porque, si el jugador era cómplice de la manipulación del pasaporte, la entrevista probablemente no habría cambiado nada. Claramente, este argumento no fue ayudado por la no admisión de las pruebas de Categoría 1, pero el CA enfatizó que "la responsabilidad recaeen las Uniones para asegurar la elegibilidad de los jugadores" y la "naturaleza de responsabilidad estricta del Reglamento8". [25]

Este autor considera que, aunque el FER podría haber hecho más, el aparente fraude más amplio merecía un mayor peso como factor atenuante porque, de no ser por la manipulación del pasaporte, el jugador no habría sido seleccionado. Sin embargo, el CA no se inmutó.

En relación con la deducción de puntos más específicamente, la FER argumentó que al aplicar una deducción de cinco puntos por partido como sanción "estándar", el CJhabía errado en principio (ya que la sanción es una cuestión que debe determinarse en función de los hechos de cada caso particular). Sin embargo, el CA desestimó este argumento, señalando que el CJ se había referido al caso RWCQ 2019, y que había considerado la posibilidad de suspender la deducción de puntos. [26]

El CA también desestimó las presentaciones sobre casos anteriores de ligas nacionales y el caso internacional "Grannygate" de 2000, en el que se impusieron sanciones mucho menos severas. La FER se basó especialmente en el caso de RFU c. London Welsh(2013), que se refería a un fraude perpetrado por un empleado del club, pero que dio lugar a una deducción de puntos equivalente a 0,5 puntos por partido. [27]

Sin embargo, el AC se basó de nuevo en el Caso RWCQ 2019 y sostuvo que la decisión de London Welshofrecía poca orientación, ya que no se refería al rugby internacional. Sorprendentemente, el AC no trató de distinguir el caso "Grannygate".[28]

Es decepcionante que la decisión del CA no haya reexaminado por sí misma la conveniencia de imponer una deducción de cinco puntos por partido, en lugar de basarse simplemente en la autoridad del caso RWCQ 2019. La sanción en ese caso parecía dura, y también lo es aquí. Resulta incómodo que, tomando prestadas las palabras de International Rugby Players, a los jugadores españoles se les haya "impedido realizar el trabajo de toda una vida por acontecimientos totalmente ajenos a su voluntad".

6.       Conclusiones

En general, son los jugadores españoles por los que hay que sentir una gran simpatía. Aunque el resultado del caso parece duro, la FER no se ayudó a sí misma antes y durante el proceso, y son los jugadores inocentes los que ahora pagarán el precio.

En teoría, la FER podría impugnar la proporcionalidad de la sanción en los tribunales ingleses, pero tal impugnación sería difícil y costosa, por lo que parece poco probable. En su lugar, podría ser la FER la que se viera abocada a los tribunales, a raíz de las informaciones que apuntan a que los jugadores están estudiando la posibilidad de emprender acciones legales contra la federación.

Sin embargo, hay quizás dos puntos clave para las federaciones y otras partes en los procedimientos disciplinarios de rugby que se desprenden de este caso:

(i)        Cualquier posible duda respecto de la elegibilidad de un jugador debe ser remitida a la Comisión de Reglamentos de World Rugby para que se pronuncie, antes de la selección del jugador. En la opinión de este autor, la naturaleza de los criterios de residencia es tal que las federaciones deben hacerlo normalmente cuando se basan en esecriterio para la selección.

(ii)        Debido a la naturaleza limitada de los procedimientos ante un Comité de Apelación, los procedimientos de primera instancia ante un Comité Judicial son de suma importancia, en todos los casos. Una apelación no es simplemente una oportunidad para tener otra oportunidad – normalmente es sólo una revisión de la decisión de primera instancia, y normalmente no se permiten pruebas nuevas o adicionales.

España aún puede recibir un indulto, ya que los informes sugieren que la FER ha presentado una queja a World Rugby por la posible inelegibilidad de un jugador rumano (Rumanía ha ocupado el lugar de España en la RWC 2023), pero World Rugby debe estar preocupada porque, por segunda Copa del Mundo de Rugby consecutiva, la clasificación europea se ha determinado fuera del campo, por razones de inelegibilidad de los jugadores.

Puede ser el momento de que World Rugby considere el cambio a un modelo de elegibilidad basado en la ciudadanía (como se sugirió en el artículo anterior de este autor) o a un sistema centralizado de preaprobación, para reducir la carga de las federaciones (a menudo con pocos recursos) y para mejorar la certeza para todos.

---

[1] Véase el Reglamento 20.8.6(c) de World Rugby [2] Véase el apartado 28(b) de la Decisión del CA [3] Véanse los párrafos 35-37 de la Decisión del CA [4] Ibid. [5] Véase el apartado 41 de la Decisión del CA [6] Véanse los párrafos 43-44 de la Decisión del CA [7] Véanse los párrafos 45-46 de la Decisión del CA [8] Véase el apartado 48 de la Decisión del CA [9] Véase el apartado 49 de la Decisión del CA [10] Véase el apartado 50 de la Decisión del CA [11] Véase el apartado 51 de la Decisión del CA [12] Véanse los párrafos 55-58 de la Decisión del CA [13] Sin embargo, es notable que el CA consideró que tenía la facultad de admitir la prueba sobre esa base, a pesar de la redacción del Reglamento 20.8.6(c) de World Rugby. [14] Véase el apartado 52 de la Decisión del CA [15]Es decir, no está claro si el CA se refería a que el jugador fuera invitado a formar parte de la selección nacional, o a que el jugador jugara contra Holanda el 18 de diciembre de 2021. [16] Véanse los párrafos 62 y 68 de la Decisión del CA [17] Véanse los párrafos 64-70 de la Decisión del CA [18] Véanse los párrafos 72-73 y 76 de la Decisión del CA [19] Véase el apartado 78 de la Decisión del CA [20] Véase el apartado 77 de la Decisión del CA [21] La prueba de "todas las medidas necesarias" era relevante principalmente para el argumento de la FER de que la multa fija mínima impuesta por el CJ debía reducirse. Sin embargo, también está relacionado con el nivel de culpa de la FER en general (y los factores atenuantes y agravantes), y por tanto con la deducción de puntos. Véanse los párrafos 86-88 de la Decisión del CA [22] Véase el apartado 90 de la Decisión del CA. Véase también el apartado 103.[23] Véase el apartado 91 de la Decisión del CA [24] Ibid. [25] Véanse los párrafos 92-93 de la Decisión del CA [26] Véanse los párrafos 96-98 de la Decisión del CA [27] Véase el apartado 108 de la Decisión del CA [28] Véanse los párrafos 109-110 de la Decisión del CA

 

 Texto  Ben Cisneros   Fotografía  Soraya Sanz

. Ben Cisneros es director del blog Rugby and the Law @rugbyandthelaw. El artículo original en inglés, del cual Ben ha realizado la versión en castellano que se publica en A Palos, lo puedes encontrar en Rugby and the Law.