Tres interrogantes en las alegaciones del caso Van den Berg

Todavía con el terremoto de la publicación de la resolución por parte del Comité de Disciplina Deportiva de la FER sobre el caso Van den Berg, muchas son las preguntas que quedan abiertas tras la lectura de las alegaciones de las partes expedientadas, esto es, Alcobendas y cuatro de los miembros del club: David Abellán, Tiki Inchausti, Fernando Díez y Jano Cherr.

Como era de esperar, en esta vorágine del ars culpae para con el resto, las alegaciones expuestas se han dirigido, lógicamente, a la autoexculpación de los implicados acusando a terceras partes de la mala praxis. Sin embargo, aparecen más elementos un tanto truculentos, como supuestas coacciones o, incluso, alusiones directas que desmontarían ciertas declaraciones de estas semanas. Lo que sí que no aparece es Gavin van den Berg, al cual no se ha expedientado y, por lo tanto, queda exento de culpa en el acta.

 

Jano Cherr, la coacción ¿y un "documento pactado"?

Según expresa en sus alegaciones Jano Cherr, el jugador argentino habría firmado el famoso documento de inculpación coaccionado por Tiki Inchausti, Fernando Díez y Varela, quienes le habrían amenazado con, si no firmaba, expulsarle del club (literalmente, y siempre según Cherr: si salía "sin firmar, era para ir a mi casa a hacer la valija para volver a Argentina"). 

Lo que plantea la alegación de Cherr en uno de los puntos es que el documento que firma supuestamente coaccionado estaría "pactado" con la FER: "El documento lo hacen firmar justamente entre las fechas en la que la FER manifiesta haberse reunido con el club. (...) Resulta obvio que ese documento fue pactado entre el club y la Federación".

En este punto, la resolución dice que el posible pacto "es una afirmación no probada y que se entiende en términos de estricta defensa, (...) la FER no tendría jamás interés alguno en que el jugador alegante fuera o no culpable de los hechos que se investigan y que, por cierto, nada tienen que ver con el procedimiento de alineación indebida seguido ante WR y que atañe a la FER".

Cherr estaría apuntando que él es un cabeza de turco al que presentar ante World Rugby, y que "en varias ocasiones manifestaron que tenían que entregar un culpable a la FER" por ser la "única posibilidad que tenía España de no quedar fuera del Mundial". Así lo expresa la alegación, pero la resolución dictamina que Cherr nunca aportó pruebas ni denuncias de tal coacción y que, por lo tanto y según lo expresado en el documento firmado, él habría estado implicado conscientemente.

Santos y la supuesta urgencia de una F

El apellido del seleccionador nacional solo se menciona dos veces en todo el acta, y ambas son dentro de las alegaciones que hace Luis Ignacio Ardila, presidente de Alcobendas Rugby. En esas alusiones, Ardila estaría indicando que Santi Santos tendría interés en que se resolviese rápidamente la F del jugador: "La FER volvió a pedir el pasaporte y también documentos adicionales, pero D. Eric Jara puso de manifiesto (...) que el Seleccionador Nacional de Rugby, D. Santiago Santos, “también le solicitó” (al jugador), es decir, que ya desde el inicio, existía interés directo en expedir la “F” al jugador por parte de la FER, para incluirlo en la selección".

Además, acusa directamente a la Federación de mala praxis en la resolución de la concesión de la F, achacando a Santos cierta urgencia: "La FER, a través del Seleccionador Nacional D. Santiago Santos, había manifestado expresamente interés en el jugador, y en que se le expidiera la “F”, para poder seleccionarlo. (...) La FER concedió la “F”, aún a sabiendas de que el jugador no cumplía con el periodo de días fuera de España, y lo hizo sin ver el pasaporte original, ni una copia compulsada del mismo".

¿Sabía entonces la FER que Van den Berg no era elegible? En su descarga de responsabilidades, Ardila lo cree así, y así lo hace saber sin miramientos. Que Santos tuviera interés en el jugador, habría sido, según el presidente del Alcobendas, un motivo más para conceder la F por la vía rápida. Sin embargo, en cuanto a la mala praxis de esa supuesta vía rápida, la Federación apunta a que el documento que se solicita, por reglamento interno, "no exige remisión de documento original a sus efectos, el documento enviado tenía carácter de oficial y era válido y eficaz a todos los efectos". 

¿Tenía Santos relación con el Comité de Elegibilidad? Según declaraciones del propio seleccionador en Radio Marca Valladolid, en aquella primera y única entrevista que ha concedido, comentó que él no tenía relación directa con el Comité. Ahora, con la contraposición de Ardila, que indica claramente la necesidad de tramitar la F también para la selección, se plantea un careo entre dos posiciones enfrentadas, a no ser que, de ser ciertas, Santos nunca usase la vía directa con el Comité y/o con el club.

Gavin sin expediente ni sanción, ¿recurso estéril? 

Hay un punto que chirría en toda la historia: ¿cómo es que Gavin van den Berg no está expedientado y, por ende, no se le puede sancionar? Cabría pensar que la ausencia del sudafricano en todo este embrollo pudiera deberse a que existió una declaración de tres personas dirigida a la FER en las que se responsabilizaban de la supuesta falsificación de la fotocopia del pasaporte de Van den Berg. Podría también añadirse que, a tenor de lo expuesto en la resolución de World Rugby, este no sabía nada de qué se estaba tramando entre las bambalinas de Las Terrazas.

Independientemente de los motivos que hayan llevado a la ausencia de Van den Berg en este expediente, sí que su resultado choca con la estrategía que pareciera tener como espina dorsal el recurso de la FER ante World Rugby, que es el que apoyan los jugadores de la selección: la culpa es única y exclusivamente del jugador sudafricano de Alcobendas, que habría estado al tanto de todo en todo momento. Sin embargo, ¿cómo casa que la propia resolución de la FER exima al jugador, tanto por no abrirle expediente como por no tener que presentar alegaciones, y, al mismo tiempo, sea este el argumento de peso para el recurso?

Cuesta trazar cierta línea recta en todo esto, pero con el expediente abierto a Alcobendas lo que ha ocurrido es, de nuevo, un sálvese quien pueda. Con las acusaciones del club madrileño apuntando directamente a la mala praxis de la Federación, y la Federación resolviendo en contra del club se ha dado casi por hecho que la eventual culpa del jugador no existió nunca como tal. ¿Cómo se tomará World Rugby un recurso basado en algo inexistente en la propia sentencia de disciplina deportiva?

 Texto  Álvaro de Benito   Fotografía  Domingo Torres