España compite revalorizando la idea del juego en equipo

El análisis del España-Inglaterra A nace marcado por dos elementos: la carga emocional que arrastrábamos tras el encuentro ante Irlanda A y el perfil del rival que se presentó en Valladolid. Inglaterra puso en el campo un equipo muy joven, con numerosos titulares en clubes punteros de la Premiership y un bloque de jugadores llamados a ser la próxima línea de acceso a la absoluta. Un conjunto de enorme proyección individual, inserto en un proyecto de desarrollo nítido por parte de la RFU. 

Ese escenario definió la previa: respeto, prudencia y la sensación de medirse a un rival con un techo potencial altísimo. Pero una vez comenzó el partido, España dejó claro que podía competir de tú a tú. Mandamos fases completas, jugamos con estructura y confianza, y llegamos a los últimos minutos con el encuentro en la mano antes del desenlace amargo del 25–29. 

Aun así, el partido exige una lectura fina. La única diferencia realmente determinante estuvo en la velocidad de nuestros rucks, que fue inferior a la inglesa y condicionó el ritmo al que pudimos jugar, encadenar secuencias y activar plataformas ofensivas. Pese a ello, España supo leer a la perfección el contexto climatológico —balón mojado, lluvia constante— y planteó un partido extremadamente ajustado a lo que el día requería, tanto en el uso del pie como en la toma de decisiones por zonas del campo bajo presión defensiva. Ese enfoque, y la buena ejecución del mismo, fue uno de los grandes puntos fuertes del equipo y una de las claves que nos mantuvo dentro del partido hasta el final. 

En todo lo demás —posesión, territorio, eficacia del juego al pie— España firmó números de selección grande, mostrando madurez, orden y capacidad real para discutirle el resultado a un equipo con ese nivel de talento. La derrota duele por el final, pero deja una certeza: España está creciendo, y lo hace donde crecen los equipos de verdad: en los detalles y en la gestión del ritmo ante rivales superiores física y técnicamente. 

Ritmo de ruck, presión inglesa y lectura de Richardis 

La estadística oficial confirma lo que se vio sobre el césped: solo el 38% de nuestros rucks fueron inferiores a 3 segundos y un 39% se movieron entre los 3 y los 6 segundos. Es decir, dos tercios de nuestras posesiones se jugaron a un ritmo lento o medio, porcentaje insuficiente para generar desorden defensivo por acumulación de fases. Bajo estas condiciones, España tuvo que jugar prácticamente todo el partido bajo presión, con una Inglaterra muy activa en el suelo y extremadamente correcta en número y colocación en cada punto de encuentro. 

A esta presión se sumó un problema derivado: la lentitud del balón obligó a meter más efectivos en cada ruck para asegurar la limpieza, lo que redujo drásticamente la capacidad de desplegar delanteros en los exteriores. En definitiva, España tuvo que compactar a los delanteros, jugar “juntitos” y priorizar la conservación de la posesión antes que activar estructuras amplias. Con balón mojado, suelo resbaladizo y lluvia constante, era prácticamente imposible generar caos alrededor del punto de encuentro; el día pedía seguridad primero y velocidad después.

Aun así, España ganó cerca de 70 rucks, un dato excelente en un contexto así. El problema no fue asegurar la posesión, sino la velocidad media de salida, que en demasiadas fases se situó por encima de los 5–6 segundos, lastrando por completo nuestra capacidad para encadenar fases con continuidad, atacar desorganizaciones o amenazar la espalda inglesa. 

Es precisamente dentro de este contexto —ritmo lento, balón pesado, presión constante— donde cobra un valor especial la actuación de Lucien Richardis. Su debut como titular no destacó por jugadas de pizarra, sino por algo más valioso: leer el partido y hacer sencillo lo difícil cuando el equipo juega bajo estrés. La grandeza de un apertura, en días así, está en mantener viva la posesión, cambiar el punto de ataque y elegir la mejor opción posible bajo presión. Richardis lo hizo una y otra vez. 

La jugada del primer ensayo es el ejemplo perfecto. El juego viene del lado cerrado, pero la defensa inglesa se desplaza hacia el abierto porque la lógica impone jugar hacia el ancho. Richardis detecta la ventaja: se coloca él mismo en el cerrado, dejando al resto del equipo desplegado hacia el abierto, y lanza desde ahí la acción. Con una carrera controlada, avanza, fija y pasa a Martiniano Cian, que está colocado de forma impecable: guarda tres o cuatro metros hacia la banda, lo que le da espacio, ángulo y margen de aceleración para encarar a su par.

Martiniano Cian arranca a mucha velocidad, rompe la marca y, cuando el contacto llega, descarga sobre Ezeala, que hace una lectura excelente: partiendo desde el abierto como segundo centro, acompaña toda la jugada en diagonal, llega en apoyo perfecto y recibe el pase para culminar el ensayo. Es una acción que nace de la lectura de Richardis, se articula con el posicionamiento de Martiniano Cian y se completa con la inteligencia de carrera de Ezeala.

En otra acción clave del partido se observa la misma lógica. Con todo el equipo desplegado hacia el lado abierto —prácticamente sobre la línea de 15— la jugada “pide” seguir hacia la banda, pero Richardis percibe que Inglaterra ha basculado en exceso. En lugar de acompañar, retrocede varios metros, se coloca por detrás de la primera línea de ataque, recibe en segunda ola e invierte la dirección del juego hacia Bell, que enlaza de inmediato con Laforga, rompiendo contra un cerrado más débilmente protegido que el abierto y generando una ocasión clarísima.

 Cabe destacar también una acción que plasma perfectamente el desparpajo y la lectura del partido del jugador de Toulouse. En la primera mitad España merodea la 22 inglesa tras acumular fases de delantera. Se decide abrir y se utiliza a un señuelo para fijar el canal del 12, pero el pase colgado hacia el segundo plano del ataque es impreciso y el balón cae suelto. Richardis lo coge y una vez leído que la gran mayoria de los compañeros al abierto se habían pasado ya de frenada por el error de manejo y no había buenas opciones allí, invierte el sentido del juego con una carrera ligeramente oblicua al cerrado hasta que encuentra la primera grieta sin defensores y ahí penetra para casi llegar a posar el primer ensayo. Un ejemplo de lectura y decisión individual para corregir un error de manejo que casi alcanza el ensayo.

Cuando los delanteros juegan bajo tanta presión, cuando el balón tarda en salir y cuando el contexto castiga cualquier riesgo, el valor del 10 está en ordenar, conectar y elegir sin precipitación. Richardis no solo hizo eso: dio al equipo exactamente lo que el partido pedía en el escenario más difícil posible.

 

La defensa: absorción, orden y eficacia

Inglaterra ganó el 58% de sus rucks en menos de 3 segundos, pero ese ritmo apenas se tradujo en ventajas reales. Nos podían ganar un metro o dos en cada impacto, pero España nunca perdió el sitio, no permitió que esas salidas rápidas generaran desorden y mantuvo la estructura defensiva durante casi todo el partido. La razón principal fue que, esta vez, cada jugador estaba en su puesto natural: un 6 jugando de 6, un 7 jugando de 7 y un 8 jugando de 8, y además jugadores de muchísimo nivel. No es un comentario peyorativo hacia quienes han jugado antes fuera de rol —siempre se hizo lo que tocaba—, pero sí es cierto que cuando cada uno está en su perfil, los timings salen, las reacciones son más limpias y la defensa respira con otra claridad.

Con Pichardie, Imaz y Nieto en sus roles naturales, la tercera línea funcionó como un bloque preciso y equilibrado, con coberturas interiores rápidas, apoyos al tiempo justo y una enorme capacidad para recomponer la línea inmediatamente después de absorber impacto. Cuando Inglaterra ganaba un metro —algo esperable por su potencia—, España recuperaba forma en un segundo.

A esto se sumó una primera línea excepcional, con Merkler, Titi —a quien Iberians le está sentando de maravilla— y un Álvaro García excelso firmando un partidazo de contención y absorción en los contactos cercanos. Su trabajo permitió que la segunda línea, con Urraza y Foulds, mantuviera el eje defensivo estable y acelerara la reorganización tras cada carga rival. Ambos ofrecieron un rendimiento altísimo, constante y muy claro.

La línea de tres cuartos, perfectamente colocada, completó el sistema: subía junta, sin escalones, sin jugadores enganchados y con un 13 que en ciertos momentos se adelantaba ligeramente para disuadir el juego largo inglés, obligarles a jugar corto y permitirnos recuperar estructura sin correr riesgos.

Además, España estuvo muy atenta a las líneas de pase y a los balones sueltos, especialmente en zonas centrales donde la lluvia provocó imprecisiones inglesas. No montamos contraataques claros —Inglaterra acumuló muchísima gente detrás del balón—, pero sí realizamos muy buenas transiciones: recogida segura, limpieza inmediata, pase ordenado y recolocación rápida para volver a estructurar ataque. Conviene recordarlo: el contraataque es explotar un robo en abierto con dos, tres pases o más pases; el juego en transición es todo lo que ocurre hasta que vuelves a tener estructura ofensiva. Y ahí España estuvo brillante en un día muy difícil.

Pese a ese enorme volumen de cargas, hay que subrayar que Inglaterra, aun pareciendo poseída por el espíritu Borthwick —con esa obsesión por territorialidad, patada y presión—, cuando cargaba, cargaba con argumentos reales: impactos en intervalos, muy buena aceleración previa al contacto y una lectura agresiva de las puertas interiores. Era un rival que, cuando decidía atacar en corto, lo hacía con intención y calidad. Aun así, la mayoría de sus secuencias morían en nuestras primeras fases defensivas. El porcentaje de placaje rondó el 88–89%, extraordinario para un día así, y solo en los minutos finales, por desgaste y territorio acumulado, aparecieron algunas fisuras.

En conjunto, España ofreció una defensa ordenada, madura y muy bien articulada, sostenida por una primera línea muy sólida, una segunda línea brillante y una tercera línea exacta en su rol natural. Cuando un equipo está estructurado así, los tiempos coinciden, las reacciones fluyen y la defensa respira con otra claridad. Este partido lo dejó muy evidente.

Territorio, juego al pie y gestión del día de lluvia

El partido estuvo marcado por un balón empapado y un césped que penalizaba cualquier gesto técnico. En ese contexto, ambas selecciones interpretaron bien la importancia del juego al pie, pero España fue mucho más eficaz: convirtió el pie en una herramienta inteligente que ofreció más rédito, equilibró la distancia real entre los equipos y sostuvo el partido desde la cabeza, no desde el riesgo.

Las salidas desde campo propio fueron excelentes, especialmente las que nacieron del pie de Bay desde el 9, que alternó con enorme claridad cuándo buscar el despeje profundo y cuándo optar por la patada corta y cargable. Esa lectura fina impidió que Inglaterra nos sometiera territorialmente y dio estructura a cada secuencia.

Richardis, por su parte, firmó un auténtico clinic de cómo jugar al pie en un día de lluvia. Más allá de sus 20 puntos, manejó con maestría el pie corto y largo: leyó cuándo atacar la espalda inglesa, cuándo jugar a zona de seguridad y cuándo utilizar la patada bombeada que cae fuera de la 22, evitando el mark y abriendo ventanas de disputa. Fue un partido de enorme criterio táctico.

La estructura de persecución fue uno de los grandes logros del día. Bell lideró la disputa aérea con un timing extraordinario; Ezeala trabajó como un presionador exterior de enorme impacto desde el centro; y por los flancos, Laforga, Cian y Mateu fueron constantes generadores de presión, llegando a incomodar casi todas las recepciones inglesas. Pero el mérito no fue solo de los tres cuartos: nuestros delanteros llegaron rapidísimo al punto de presión y al de reinicio, sosteniendo la continuidad defensiva después de cada carga y manteniendo al rival bajo estrés constante. Esa sincronía convirtió las patadas españolas en una herramienta ofensiva más que defensiva.

En paralelo, España respondió al pie inglés con una madurez enorme. Inglaterra pateó muchísimo, fiel a esa identidad casi “Borthwickiana” de territorialidad y presión, pero España recibió muy bien, aseguró balones difíciles, limpió sin nervios y supo reconstruir ataque desde la calma. No se dieron contraataques reales —Inglaterra poblaba mucho la tercera cortina—, pero sí transiciones de muy alta calidad, que permitieron mantener orden y continuidad en un día donde el error era el mayor enemigo.

En conjunto, el juego al pie español fue más preciso, más productivo y más inteligente que el inglés. Ambos equipos entendieron la importancia del pie, pero España lo convirtió en una herramienta para generar presión, ganar territorio, forzar errores y sostener el partido desde la lectura y la ejecución. En un día así, dominar el pie es dominar el encuentro, y España lo hizo.

 

El valor estructural de John Wessel Bell

Dentro del juego al pie hay que detenerse un momento en John Wessel Bell, un jugador al que no estamos buscando reemplazar por posición, sino por valor dentro del sistema. Bell aporta algo que hoy es muy difícil de reproducir: una capacidad casi perfecta para cargar en el juego aéreo, una potencia de salto altísima y una lectura excepcional de los momentos en los que el balón va a caer. Economiza cada carrera, nunca llega antes de tiempo ni tarde, y siempre parece ocupar el espacio exacto en el instante exacto. Ese perfil, tan específico y tan escaso, nos es absolutamente imprescindible.

 Bell da equilibrio, da seguridad, multiplica las opciones de recuperar balón o de conservar posesión tras nuestras patadas contestables y convierte cada balón dividido en una oportunidad real. Es cierto que a sus 35 años ya no es ese jugador desequilibrante en el uno contra uno con balón lanzado, pero sigue siendo capital porque el rugby no siempre permite abrir el campo o jugar a la mano. Hay días —como este, con lluvia constante y campo pesado—, o días en los que la delantera no gana muchos metros y hay que poner el balón en el aire, y ahí Bell sigue siendo un recurso de altísimo nivel. Su aportación no es de brillo, es de estructura: sostiene cosas que ningún otro jugador del plantel sostiene hoy con ese nivel de fiabilidad.

 Fases estáticas: solvencia, criterio y lectura del contexto

 España firmó un partido de enorme solvencia en las fases estáticas, un aspecto clave en un día de lluvia, con el balón pesado y ante un rival con una primera línea absolutamente nivel Premiership. En melé estuvimos muy sólidos: conservamos todos nuestros balones, no dimos margen para que Inglaterra nos desordenara y salimos siempre sobre una plataforma estable que nos permitió jugar con pragmatismo y claridad. La melé fue una herramienta de control, no una fuente de sobresaltos.

 La touche estuvo incluso por encima: rozamos el 100% de eficacia, con saltos muy bien ejecutados y decisiones tácticas muy sensatas. Tendimos a utilizar mucho el salto en zona 6, una elección coherente con el clima y con la agresividad inglesa en las zonas interiores. Zona 6 nos ofrecía seguridad en la caída, menos riesgo de contaminación rival y mejores ángulos para estructurar salida limpia. A diferencia de otras ventanas, no buscamos apenas maul en zona roja salvo situaciones muy favorables: ni el día, ni el balón, ni el rival invitaban a arriesgar de esa forma.

También fuimos muy atentos a los balones muertos y las segundas oportunidades. Robamos incluso una touche inglesa en la que intentaron un pase bajo y tenso a la torre: la anticipamos, la disputamos y la transformamos en una transición rápida y limpia, algo que en días así es casi tan valioso como un quiebre.

Este planteamiento, además, se entiende todavía mejor si lo comparamos con el día de Estados Unidos, otro día de campo mojado, bote traicionero y errores de manejo. Allí también había llovido mucho durante las horas previas, pero no llovía en el momento del partido. El balón estaba húmedo, sí, pero no empapado. Y el rival estadounidense no presionaba igual en canal 1, ni por volumen de impacto, ni por velocidad de llegada, ni por agresividad en la zona inmediata al contacto. Por eso aquel día sí optamos por trabajar canal 1, generar inercia corta y construir secuencia desde el impacto inicial, porque el contexto lo permitía y el rival lo toleraba.

 Contra Inglaterra A, en cambio, cada pequeño detalle del entorno —clima, césped, balón, rival, ritmo defensivo, potencia interior— decía exactamente lo contrario. Y España lo leyó con precisión: no exposición, no maul innecesario, no canal 1 en condiciones de riesgo, sino salto seguro, caída limpia y salida a jugar por fuera, donde podíamos generar metros sin abrir puertas al error.

Todo este conjunto de decisiones, lejos de ser improvisadas, revela algo muy importante: España ya es un equipo fiable en fases estáticas, con criterio táctico, con claridad en la toma de decisiones y con una estructura que funciona contra packs mucho más pesados. Ante una primera línea y una plataforma inglesa de nivel Premiership, mantener melé y touche con este nivel de eficacia es un mérito enorme, y uno de los grandes indicios de que el equipo ha crecido tanto física como estructuralmente.

 

 El trabajo mental y la profesionalización del aprendizaje

 Uno de los aspectos más relevantes de este partido, y quizá el menos visible para quien se queda solo en el marcador, fue el trabajo mental del equipo. España no solo jugó razonablemente bien: España aprendió bien, que es algo completamente distinto. Y es aquí donde la mano de Pablo Bouza, tan clara en el pasado REC, vuelve a aparecer con evidencia.

 La referencia más inmediata está en lo que pasó el año pasado: Georgia nos pasó por encima en Madrid, un partido que dejó heridas tácticas y emocionales profundas, pero en la semana siguiente el equipo no se vino abajo. Todo lo contrario. Se reorganizó, corrigió sus patrones, limpió las ideas, reajustó los roles y se presentó ante Portugal con una claridad que no había tenido antes. Aquel día se vio un equipo que había aprendido de su derrota y que era capaz de transformar un golpe duro en una mejora real. Ese proceso —caída, asimilación, corrección, ejecución— define a los equipos que avanzan.

Contra Inglaterra sucedió algo muy parecido con respecto al partido de la semana anterior frente a Irlanda. Allí cometimos errores que pudieron desbordarnos emocionalmente: mala lectura del ritmo, precipitación en ciertas zonas, insistencia en canales donde no debíamos insistir, y dificultad para reconectar ataque cuando la defensa rival nos aceleraba. En siete días, España no solo corrigió lo visible: corrigió lo profundo. Hubo una mejora enorme en la gestión del ritmo, en la selección de zonas para jugar, en la toma de decisiones al pie, en la lectura territorial y, sobre todo, en la capacidad para no repetir los patrones que nos habían perjudicado.

Esa capacidad para no reincidir es la señal inequívoca de un equipo que está entrando en una fase de profesionalización real. Hay una diferencia enorme entre jugar muchos partidos y procesar muchos partidos. España está empezando a hacer lo segundo: leer lo que falló, identificar la causa, corregirla y ejecutarla limpia en el partido siguiente. Es un ciclo completo de aprendizaje, y no es casualidad. Esto forma parte del trabajo invisible del staff: análisis fino, sesiones de vídeo orientadas, microdecisiones ajustadas a cada jugador, preparación individual y claridad mental colectiva.

La mentalidad del equipo también cambió. Contra Irlanda hubo respeto excesivo, incluso un punto de duda. Contra Inglaterra, el inicio fue distinto: se notó que el equipo venía de procesar la derrota, no de cargarla. España no salió a repetir el partido anterior: salió a corregirlo. Hubo madurez en cada toma de decisión, inteligencia en cada patada, orden en cada secuencia defensiva y una sensación de equipo que sabe qué quiere, qué no quiere y cómo evitar las trampas del encuentro.

Este es probablemente el paso más importante de todo el ciclo: España está empezando a comportarse como un equipo profesional en su gestión del error. No se hunde en él, no lo niega, no lo maquilla: lo convierte en material de trabajo. Y eso, sumado al crecimiento físico y táctico, es lo que realmente eleva el techo competitivo de una selección.

El valor real de lo que ocurrió en Valladolid

He evitado centrar el foco en la parte final del partido o en la gestión del banquillo porque, aunque es evidente que hubo una gestión mejorable de las rotaciones, no creo que deba empañar la lectura global. Fue un detalle dentro de un partido que, en su conjunto, mostró un ejercicio de madurez, carácter y convicción muy por encima de lo que se esperaba. Y, sobre todo, fue un encuentro sostenido por un mérito colectivo enorme.

Desde Titi hasta Laforga, del 1 al 23, todos cumplieron con su trabajo. Fue un partido en el que la suma pesó muchísimo más que las individualidades. Los jugadores consolidados en Top 14 o ProD2 aportaron jerarquía, oficio y lectura, pero el gran valor del encuentro estuvo en cómo el grupo entendió el plan, cómo lo ejecutó y cómo se sostuvo durante ochenta minutos en condiciones complicadas, con lluvia, barro, un rival físicamente muy superior y un contexto que exigía precisión mental en cada decisión.

Aquí aparece un elemento cada vez más evidente: el efecto Iberians. Ese entorno profesionalizado está empezando a verse en la selección. En los ritmos de entrenamiento, en la preparación individual del partido, en la gestión del error, en la corrección inmediata de patrones, en las pequeñas decisiones que antes nos costaban un mundo y que ahora resolvemos con naturalidad. España ya no es solo un equipo que compite: es un equipo que procesa.

La mejor prueba es cómo España aprendió de la derrota ante Irlanda A. Allí cometimos errores tácticos y estructurales que podían haberse arrastrado durante toda la ventana. Pero, igual que sucedió en el REC del año pasado —cuando tras caer de forma dura ante Georgia se reorganizó y pasó por encima de Portugal—, el equipo volvió a demostrar que sabe digerir la derrota, no repetirla. Contra Inglaterra A hubo claridad en el pie, inteligencia territorial, rigor defensivo, disciplina, lectura del ritmo y una madurez que no estaba presente siete días antes.

Por eso sorprendió —para bien— lo que se vio. Porque seamos sinceros: muy pocos contaban con este marcador. La sensación previa era que Irlanda A sería durísima, que Inglaterra A sería durísima, y que el partido donde más opciones tendríamos de competir sería Fiyi. Y, sin embargo, España decidió competir ya. Leyó el día, leyó la lluvia, leyó al rival y no repitió errores. Fue un equipo con plan, con intención y con identidad.

Y es importante decirlo: la lluvia no resta mérito a lo que hizo España. Tampoco añade mérito artificial al rival. La lluvia fue una prueba más, un obstáculo más. Y España lo superó porque interpretó mejor el contexto, seleccionó mejor las zonas y tomó mejores decisiones.

Ahora llega Fiyi, una selección que, en condiciones normales, podría ganar con claridad a las dos contra las que acabamos de jugar. Pero también es, paradójicamente, el rival al que más creíamos poder disputarle el partido. Habrá que ver si Fiyi decide reaccionar a nuestro resultado y convoca a medio XV titular, o si opta por rotar y dar descanso a varios de los que jugaron contra Francia, un encuentro de enorme exigencia física para ellos. 

Sea cual sea la convocatoria, España llega a ese partido con algo más que un buen resultado: llega con una identidad que empieza a sostenerse, con una estructura que tiene sentido y con un grupo que ya ha demostrado que puede corregir, puede aprender y puede competir. 

Porque más allá del marcador, este partido dejó claro algo esencial: España ha empezado a caminar de verdad. Y esta vez, el camino parece tener sentido. Ahora solo nos queda disfrutar del cierre de esta ventana y poner la guinda, sea cual sea el resultado, a esta secuencia de partidos tan exigente.

 

Texto: Víctor García / Fotografía: Domingo Torres