España-Uruguay: 18-12. Los tres problemas que Uruguay volvió a poner sobre la mesa

 

España se impuso a Uruguay por 18-12 en el Central, en un encuentro que dejó bastante desasosiego entre los aficionados y no pocas preguntas sobre el funcionamiento colectivo del equipo de Pablo Bouza. La victoria tuvo mérito, especialmente por la capacidad de reacción de Los Leones cuando el partido se complicó en los últimos minutos, pero tampoco consiguió despejar algunas dudas que venimos arrastrando desde hace tiempo. 

El partido dejó tres problemas bastante claros. En ataque, seguimos teniendo dificultades para dar continuidad al juego cuando se agota el lanzamiento inicial. En defensa, apenas conseguimos condicionar la velocidad de los balones rivales y nuestra organización, muy pendiente de la basculación, no siempre se traduce en una presión efectiva sobre el portador. 

Desde el comienzo del Rugby Europe Championship venimos observando problemas parecidos. Se repitieron durante las ventanas internacionales de julio y volvieron a aparecer ante Uruguay. A menos de un año de Australia 2027, la duda es si estamos ante errores puntuales de ejecución o dificultades colectivas que todavía no hemos conseguido resolver. 

El atasco ofensivo: buenos lanzamientos, poca continuidad 

Los números de World Rugby llaman la atención. España recorrió 466 metros con balón frente a los 226 de Uruguay y consiguió siete rupturas limpias de línea por solamente dos de Los Teros. Sin embargo, los uruguayos superaron a más defensores individualmente, 22 frente a 19. Cuando conseguíamos romper la primera línea defensiva ganábamos muchos metros, pero nos costaba convertir esas ventajas en ataques con continuidad. 

España funciona bastante mejor con los lanzamientos preparados desde melé y touch que cuando tiene que encadenar varias fases. Si el movimiento inicial no termina en puntos o no genera una ventaja clara, empiezan las dificultades. Los delanteros tienen que volver a colocarse, ajustar sus carreras y afrontar nuevos contactos frente a una defensa que también ha tenido tiempo de reorganizarse. Y ahí nuestro ataque pierde mucha eficacia. 

Cuando el ataque no funciona, resulta fácil atribuir buena parte de los problemas al juego al pie, especialmente a las patadas a la caja del medio melé. Pero no creo que fuera nuestro caso. Uruguay pateó 24 veces frente a las 20 de España y tampoco tenía demasiado interés en facilitarnos posesiones largas. Buena parte de nuestras patadas, especialmente para salir de campo propio, respondieron a decisiones razonables. Quizá hubo alguna entre ambas líneas de diez metros donde merecía la pena conservar el balón, pero difícilmente podemos hablar de un uso abusivo del pie. Nuestros problemas ofensivos estaban en otra parte. 

Los lanzamientos preparados sí funcionan 

El primer ensayo español es un buen ejemplo de lo que podemos conseguir con los lanzamientos preparados. Rapha Nieto sale desde la base de la melé hacia el abierto y España establece allí un ruck. Desde ese agrupamiento, Tani Bay cambia el sentido del ataque hacia el cerrado y conecta con Bautista Güemes. Yago Fernández amenaza con una carrera frontal sobre el intervalo próximo al apertura, ofreciéndose para recibir un pase plano y tenso. Uruguay tiene que respetar esa carrera y Güemes encuentra a Alejandro Laforga con un pase largo hacia el exterior. El ala recibe con espacio, acelera y consigue ensayar pese a la presión del defensor. 

Antes habíamos intentado prácticamente el mismo lanzamiento, pero salió bastante peor. En el cerrado apenas aparecían Bay y Laforga, frente a una defensa uruguaya con efectivos suficientes para controlarlos. El pase al ala, además, fue demasiado bombeado y llegó prácticamente al cuerpo, sin facilitarle la carrera. Esta vez, con Yago amenazando por dentro y un pase mejor dirigido al exterior, Laforga recibió en condiciones muy distintas. 

Los problemas empiezan cuando se agota el lanzamiento inicial y tenemos que seguir atacando mediante varias fases de delanteros. Ahí fallamos en dos cosas distintas: no siempre llegamos bien al contacto y, aun cuando conseguimos avanzar, nos cuesta reorganizar las plataformas para dar continuidad al ataque. 

La calidad del contacto empieza bastante antes del ruck 

Durante buena parte del partido juntamos demasiados delanteros cerca del ruck. Las plataformas estaban muy próximas entre sí, con poca profundidad y carreras que apenas amenazaban los intervalos. Uruguay podía acumular defensores en pocos metros, sin necesidad de desplazarse demasiado y con bastante facilidad para identificar quién iba a recibir el balón. 

Tampoco ajustamos bien los tiempos entre la salida del balón y la carrera de los delanteros. La distancia del pase del nueve, la posición de la plataforma y el momento de arrancar no siempre coincidían. Así, demasiados portadores recibían cerca del ruck, sin velocidad o prácticamente parados, con el defensor ya preparado para el contacto. 

También tenemos problemas en la manera de preparar el contacto. No basta con acelerar hacia delante. El portador necesita ajustar los últimos apoyos, buscar el hombro del defensor y atacar el intervalo que le permita entrar en una posición favorable. Si recibe demasiado plano, tarde o directamente sobre el adversario, apenas tiene margen para preparar esa entrada. Y así resulta difícil aprovechar toda su potencia física. 

En las fases cerradas, el portador se encontró demasiadas veces solo en el contacto. El primer apoyo llegaba tarde, cuando el defensor ya había detenido la carrera, en lugar de incorporarse mientras el delantero todavía peleaba por avanzar. Nos faltó ese compañero que ayuda a ganar algún metro más, estabiliza el contacto y facilita después la presentación del balón.

Una vez perdido el contacto, la limpieza se complica. El defensor queda en una posición favorable para disputar la pelota y obliga a llegar deprisa. Hubo entradas demasiado bajas, jugadores que perdieron la estabilidad y rucks en los que tuvimos que meter más efectivos de los necesarios.

Y enfrente estaba Manuel Ardao. El tercera uruguayo no necesita robar continuamente balones para complicarnos el partido. Basta con que amenace la posesión para obligarnos a comprometer más limpiadores, retrasar la salida y dar tiempo a Uruguay para recuperar sus posiciones. 

Según World Rugby, España conservó el 93 % de sus rucks, prácticamente lo mismo que Uruguay, que alcanzó el 94 %. La estadística es correcta, pero puede resultar bastante engañosa si pretendemos utilizarla para valorar la calidad de nuestro juego de continuidad. Muchos de esos balones costaron Dios y ayuda conservarlos. Y cuando finalmente conseguíamos disponer de ellos, la defensa uruguaya había tenido tiempo suficiente para recuperar sus posiciones. No tenemos datos exactos de velocidades de ruck ni de cuántos jugadores comprometimos en cada limpieza, pero las dificultades para mantener el ritmo ofensivo resultaron evidentes durante numerosos tramos del encuentro. 

Cada limpieza complicada nos pasaba factura en la siguiente fase. Los delanteros que entraban a proteger el balón dejaban de estar disponibles para recibirlo, mientras otros todavía estaban levantándose después del contacto. Cuando el nueve buscaba una nueva plataforma, encontraba receptores demasiado próximos al ruck, mal escalonados o que ni siquiera habían preparado su carrera.

No todos los contactos tienen que buscar un avance importante. Dentro de nuestra veintidós, cuando queremos asegurar la posesión para preparar una salida al pie, puede bastar con proteger bien el balón, contar con un apoyo próximo y limpiar sin demasiadas complicaciones. Ahí no necesitamos romper la línea de ventaja. 

Las necesidades cambian cuando avanzamos por el campo. A partir de zonas próximas a la línea de diez metros rival, especialmente si tenemos intención de construir un ataque, necesitamos que nuestros delanteros empiecen a comprometer de verdad a la defensa. Hay que amenazar intervalos, fijar jugadores, ganar terreno y obtener contactos que proporcionen alguna ventaja para la fase siguiente. No podemos refugiarnos continuamente en impactos cuyo único resultado sea conservar la posesión y que permiten al adversario reorganizarse sin demasiadas dificultades. 

Ya vimos problemas parecidos en Iberians durante la Tbilisi Cup. Frente a Airlink Pumas hubo delanteros que no llegaban bien lanzados, contactos poco favorables y limpiezas que consumían demasiados efectivos. Sin embargo, ante Cheetahs y posteriormente Griquas empezamos a ver algunas mejoras.

Iberians ajustó mejor las distancias de las plataformas y la sincronización entre el pase y la carrera. Lucas Santamaría ofreció buenas soluciones en los contactos cerrados, mientras Vicente Boronat y Valentino Rizzo destacaron por buscar primero el intervalo antes de afrontar el contacto. El equipo terminó la competición funcionando bastante mejor en estas situaciones que durante el primer encuentro. 

La dificultad para reorganizar las plataformas después de avanzar

Incluso cuando conseguimos ganar metros y establecer un ruck rápido, tenemos dificultades para reorganizar a nuestros delanteros y seguir atacando sobre la ventaja que acabamos de generar.

 En la primera parte, Manex Ariceta recibió después de un agrupamiento que ya había permitido ganar metros y desordenar a Uruguay. Llegó lanzado, atacó un intervalo y consiguió una buena penetración, pero después no encontró un apoyo al que dar continuidad. La acción terminó con un pase perdido.

En los últimos minutos vimos algo diferente con Diego González, que atacó un espacio alejado de las zonas habituales de trabajo de los delanteros y consiguió conectar con los tres cuartos. Fue una de las acciones de un tramo final en el que España empezó a mover mucho más a sus delanteros. 

Ariceta y González demuestran que tenemos delanteros capaces de aprovechar espacios abiertos. Otra cosa es conseguir que varias unidades se desplacen y reorganicen para seguir atacando conforme cambia el punto de ataque. 

Una jugada de la segunda parte permite entender bastante bien este problema. España sale jugando desde campo propio y Martiniano Cian encuentra un intervalo por el que consigue avanzar hasta las inmediaciones de la veintidós uruguaya. Después del ruck conseguimos llevar el balón hasta el lado contrario, donde aparece Matt Foulds, bastante alejado de su zona habitual. Recibe en buenas condiciones, ataca el espacio y fija a varios defensores. 

Tras otro ruck interviene Jon Zabala, que consigue avanzar y mantener la continuidad. Pero en la siguiente fase empiezan los problemas. Después de haber recorrido buena parte del campo y cambiado el sentido del ataque, apenas encontramos a Ignacio Piñeiro como receptor disponible cerca del agrupamiento. Está demasiado próximo al balón, sin profundidad y con una carrera que apenas amenaza el intervalo. Uruguay consigue detenerlo y terminamos perdiendo la posesión. 

No creo que debamos cargar la responsabilidad sobre Piñeiro. Cian había roto la defensa, Foulds había trasladado el ataque al otro costado y Zabala había mantenido el avance. Pero cuando necesitamos otra plataforma de delanteros, prácticamente nos quedamos sin alternativas. Tenemos jugadores capaces de aprovechar individualmente los espacios, pero nos cuesta mucho más reorganizar las unidades para seguir atacando. Y si además hemos comprometido demasiados efectivos en las limpiezas anteriores, la dificultad es todavía mayor. 

Los últimos minutos mostraron otra manera de atacar 

Durante los últimos dieciséis o diecisiete minutos España cambió bastante su manera de atacar. Hasta entonces, cuando conseguíamos atacar, recurríamos a dos o tres impactos cerca del ruck antes de abrir el balón, facilitando que Uruguay concentrara defensores y recuperara posiciones. En el tramo final empezamos a desplazarlo antes, cambiar el sentido del ataque y buscar espacios alejados del agrupamiento, sin necesidad de pasar siempre por las mismas plataformas. 

La entrada de Vicente Boronat y Diego González ayudó a ese cambio. Ambos tienen movilidad para aparecer fuera de las zonas habituales de trabajo de los delanteros y atacar intervalos. Uruguay, que durante buena parte del encuentro había defendido bastante cómodo alrededor de nuestros agrupamientos, empezó a tener que cubrir mucho más campo. 

Y esta vez hay que reconocer el impacto de Kerman Aurrekoetxea. Fue un auténtico revulsivo. Volvimos a ver a ese Kerman que ataca los intervalos, arranca con el balón en las manos y obliga al defensor a decidir entre salir sobre él o respetar las opciones de pase. Ejerció ese papel híbrido que tanto necesitamos del medio melé, capaz de dirigir la circulación y convertirse él mismo en una amenaza cuando detecta espacio. Recuperamos una versión del jugador que habíamos echado en falta en otras ocasiones. 

Eso tampoco significa que los problemas anteriores fueran responsabilidad de Tani Bay, que había dirigido buenos lanzamientos, incluido el ensayo de Laforga. Cambiaron los jugadores, el marcador y las necesidades del encuentro. Y aunque España mejoró notablemente, en realidad no habíamos solucionado nuestras dificultades para encadenar fases de delanteros. Sencillamente, dejamos de exponernos tanto a ellas y empezamos a buscar otras soluciones. 

El juego próximo sigue siendo necesario. Para encadenar varias fases productivas de delanteros necesitamos llegar mejor al contacto, coordinar al portador con su primer apoyo y evitar que cada limpieza consuma demasiados efectivos. Durante la Tbilisi Cup ya vimos cómo Iberians consiguió mejorar parte de ese trabajo. Ahora necesitamos combinarlo con la movilidad y las alternativas ofensivas que España mostró durante los últimos minutos ante Uruguay. 

Una defensa que apenas condiciona el punto de encuentro 

Llevamos tiempo observando una tendencia defensiva que volvió a aparecer ante Uruguay. España da mucha importancia a conservar efectivos en pie, acompañar la circulación del balón y reorganizar la línea después de cada contacto. Lo hacemos con bastante orden, pero apenas conseguimos alterar la velocidad de las posesiones rivales. Es un comportamiento que empieza a resultar demasiado reconocible.

En el Central vimos poca disputa en numerosos rucks. Optamos muchas veces por retirar jugadores y reconstruir la línea, con escasa presencia de pescadores de ruck (jackalers) y muy pocas acciones de contrarruck. Tampoco abundaron los placajes dominantes que permiten dificultar la presentación del balón o facilitar una disputa posterior. En demasiadas ocasiones aceptamos el contacto y nos preparamos para defender la siguiente fase.

Y no necesitamos recuperar el balón para que una intervención resulte útil. Un contrarruck puede desplazar a un protector, obligar al contrario a comprometer otro limpiador o simplemente retrasar la salida. Unos segundos de más permiten a nuestra defensa prepararse mejor.

Naturalmente, tampoco podemos disputar todos los agrupamientos. Meter jugadores en un ruck sin posibilidades de éxito puede dejarnos vendidos en la siguiente fase. Pero entre disputar indiscriminadamente y renunciar prácticamente a hacerlo hay bastante margen. Nos está faltando identificar mejor cuándo merece la pena intervenir.

La consecuencia es que terminamos defendiendo demasiados balones rápidos. Los jugadores tienen que levantarse, desplazarse, recuperar distancias e identificar nuevas amenazas continuamente. España suele reorganizarse razonablemente bien, pero el esfuerzo es enorme. Si conseguimos ralentizar algunos de esos balones, podremos preparar mejor la subida y llegar al placaje en condiciones más favorables. Quizá ahí encontremos también parte de la explicación a los problemas de placaje que venimos arrastrando. 

 Una defensa de barrido que no siempre sabe cuándo dejar de barrer 

Ya habíamos visto situaciones preocupantes frente a Países Bajos, Suiza, Georgia y Canadá, aunque no siempre respondieran al mismo error. España presenta rasgos de una defensa drift, con una subida relativamente contenida y una marcada tendencia a bascular hacia el exterior siguiendo la circulación del balón. Es un sistema perfectamente válido, que permite mantener conectados a los defensores, proteger la amplitud y utilizar la banda para limitar las opciones del ataque. Los problemas aparecen cuando el rival interrumpe esa circulación, cambia su trayectoria o encuentra un pase corto hacia el interior.

El primer ensayo de Justo Ferrario es un buen ejemplo. Uruguay había comenzado buscando la línea de ventaja con delanteros potentes como Reinaldo Piussi y Manuel Leindekar. España resolvió algunas de esas situaciones, incluida una buena cobertura de Yago Fernández. En la secuencia del ensayo, Los Teros desplazan primero el balón hacia un costado y después cambian el sentido del ataque. Un delantero recibe abierto, fija a la defensa y entrega un pase corto hacia dentro que permite una penetración y un ruck rápido.

España consigue reorganizarse y dispone de suficientes defensores. No hay una inferioridad numérica evidente. Sin embargo, Ferrario recibe cerca del ruck y comienza una carrera lateral, atravesando las zonas de responsabilidad de varios jugadores españoles sin que ninguno consiga obligarlo a decidir. Cuando encuentra el intervalo, endereza su trayectoria y termina ensayando. No creo que podamos atribuirlo simplemente a una diferencia de velocidad entre un tres cuartos y varios delanteros. El problema es que Ferrario puede desplazarse lateralmente durante demasiados metros sin encontrar una presión que le obligue a cambiar de dirección o soltar el balón.

En el segundo ensayo volvemos a encontrarnos con una situación comprometida. Leindekar entrega un magnífico pase por detrás de la espalda a Ferrario, que consigue penetrar entre Matt Foulds y Kerman Aurrekoetxea. El pase de Leindekar tiene mucho mérito, pero la penetración vuelve a poner de manifiesto nuestros problemas para asignar responsabilidades cuando cambia el punto de ataque.

Un rival que estudie nuestra defensa puede preparar carreras que ataquen el interior del barrido, pases cortos a contrapié o cambios de trayectoria antes de que el balón alcance los canales exteriores. No sabemos si Uruguay había trabajado específicamente esas situaciones para explotar nuestra basculación, pero estamos ofreciendo referencias bastante claras sobre dónde pueden hacernos daño.

Hay una cuestión de fondo que me preocupa. En ataque buscamos que el jugador tenga distintas opciones y cierta libertad para elegir la más favorable. En defensa deberíamos intentar lo contrario: reducir las decisiones que tiene que tomar cada defensor. Naturalmente, defender también exige interpretar el juego, pero nuestro sistema parece complicar demasiado algunas intervenciones. Pedimos al jugador que acompañe el barrido, mantenga la conexión, proteja el intervalo interior, reconozca el pase corto y esté preparado para salir sobre un portador que puede cambiar de dirección. Todo ello mientras se desplaza lateralmente y reajusta la posición del cuerpo. Son demasiadas cosas que resolver en muy poco tiempo.

Esto también puede ayudar a explicar nuestros problemas de placaje. World Rugby registró una eficacia española del 78 %, frente al 84 % uruguayo. Hay errores técnicos individuales, desde luego, pero el sistema debería ayudar a que nuestros jugadores llegaran al contacto en mejores condiciones. Si el defensor todavía está desplazándose lateralmente, con los apoyos mal orientados y frente a un atacante que conserva varias opciones, buena parte de la dificultad aparece antes del propio placaje.

Tampoco estoy proponiendo recuperar una defensa de blitz permanente. Durante la etapa de Santiago Santos ya sufrimos las consecuencias de algunas subidas mal coordinadas, que dejaban grandes espacios cuando el adversario conseguía superar la presión. Pero podemos introducir más agresividad sin abandonar nuestra organización actual. Necesitamos reconocer cuándo merece la pena cortar la circulación, orientar al portador hacia un espacio determinado o subir coordinadamente para obligarlo a decidir antes. Y el defensor tiene que seguir asumiendo su responsabilidad cuando el atacante amenaza directamente su intervalo. El sistema no puede ejecutar el placaje por él, pero debería facilitarle el trabajo. Si además conseguimos ralentizar más balones rivales, nuestros jugadores tendrán menos metros que recorrer y menos decisiones que resolver en situaciones comprometidas. 

Nos está costando imponer el ritmo de los partidos 

El planteamiento de España sigue funcionando bastante bien en los lanzamientos preparados desde melé y touch. Tenemos movimientos trabajados, conseguimos generar ventajas y contamos con jugadores capaces de aprovecharlas. Pero cada vez nos cuesta más trasladar esa eficacia al resto del encuentro. Cuando se agota el lanzamiento inicial, aparecen nuestras dificultades para encadenar fases productivas de delanteros y mantener la iniciativa. Y cuando defendemos, apenas conseguimos condicionar la velocidad del balón rival, con todo el desgaste y los problemas de placaje que eso supone. Podemos ejecutar buenos movimientos y resolver acciones concretas, pero nos está costando mucho más llevar el peso de los partidos.

Es un problema que puede agravarse frente a selecciones con un libreto bien definido y mecanismos colectivos muy trabajados. Uruguay, pese a sus limitaciones, consiguió llevarnos durante muchos minutos hacia el tipo de partido que más le convenía. Y Chile, nuestro próximo rival, es otra selección con una organización reconocible que puede encontrar argumentos para explotar estas dificultades.

Curiosamente, encuentros como el que ganamos frente a Tonga, o el que nos espera ante Samoa, pueden plantearnos problemas muy diferentes. Su poderío físico y la calidad individual de sus jugadores pueden exigirnos muchísimo más en determinados contactos, pero no necesariamente van a explotar de la misma manera nuestras dificultades para defender secuencias largas, cambios de sentido o penetraciones interiores. No hablamos de rivales más fáciles, sino de amenazas diferentes.

A menos de un año de Australia 2027, me preocupa que estemos aceptando demasiado a menudo el partido que propone el rival. Tenemos jugadores y recursos para hacer bastante más, pero necesitamos que nuestro funcionamiento colectivo nos permita decidir con mayor frecuencia dónde, cómo y a qué velocidad queremos jugar.

 

Texto: Álvaro de Benito / Fotografía:  Patricia J. Garcinuño / RFER